最近，國家市場監(jiān)管總局開出的一張巨額罰單，把七家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)推上了風(fēng)口浪尖。據(jù)官方通報(bào)，拼多多、美團(tuán)、京東、餓了么、抖音、淘寶、天貓因未嚴(yán)格審核入駐商家資質(zhì)，合計(jì)被處以約36億元的罰款。
屏幕上的人氣榜單，背后可能空無一物
去實(shí)體店吃飯，消費(fèi)者可以親眼打量餐館門面、觀察廚房衛(wèi)生狀況?？傻搅它c(diǎn)餐軟件里，決定你下單的主要是菜品照片、月銷數(shù)據(jù)，以及“爆款”“人氣推薦”等各類標(biāo)簽。
從運(yùn)行機(jī)制看，外賣軟件在交易過程中充當(dāng)了信息中介的角色。這套機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)高效，但若前端審核環(huán)節(jié)存在漏洞，就可能出現(xiàn)線上信息與線下實(shí)際情況不一致的問題。
據(jù)北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局公開披露，一家名為“甜顏情書”的蛋糕店，其持有的378張食品經(jīng)營許可證被證實(shí)為偽造材料，且該主體沒有任何線下實(shí)體店鋪。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，這些虛擬店鋪并不自行制作餐品，而是將接到的訂單轉(zhuǎn)交給其他烘焙商戶完成。這意味著消費(fèi)者實(shí)際收到的產(chǎn)品，其生產(chǎn)主體與線上展示的經(jīng)營者并非同一家。
有外送員曾向媒體描述過一種常見情形：系統(tǒng)同時(shí)派來兩個(gè)訂單，軟件上標(biāo)注為兩家截然不同的餐廳，一家做燒烤，一家做燉菜。等他趕到定位地點(diǎn)后卻發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)“不同”的商家實(shí)際上共用同一處經(jīng)營場所、同一套廚房設(shè)備和同一組工作人員。
平臺(tái)間的市場競爭，對(duì)商家經(jīng)營行為產(chǎn)生多重影響
為什么部分中小商家會(huì)選擇“一店多賣”這類經(jīng)營方式？多位行業(yè)觀察人士指出，平臺(tái)之間的價(jià)格競爭是重要的外部誘因。
去年，隨著新的市場參與者進(jìn)入餐飲外送領(lǐng)域，幾大平臺(tái)在補(bǔ)貼、商家招募和配送效率等方面展開了不同程度的市場競爭。這些競爭舉措在擴(kuò)大消費(fèi)者選擇空間的同時(shí)，也給商戶端帶來了經(jīng)營壓力。
一位常年服務(wù)商圈的配送員算了筆賬：小型餐飲商戶每月房租和人工成本不低，若只注冊(cè)一個(gè)線上店名，曝光機(jī)會(huì)和訂單量存在上限。而在同一平臺(tái)上同時(shí)開設(shè)多個(gè)不同名稱的檔口——即使共用同一間廚房、同一批人手——總訂單量仍有可能明顯增加。不少從業(yè)者表示，這類做法并非商戶本性使然，而是在成本壓力和流量競爭中逐漸形成的權(quán)宜之計(jì)。
消費(fèi)者的購買習(xí)慣也在這一過程中潛移默化地發(fā)生改變。滿減優(yōu)惠、配送費(fèi)減免、搜索結(jié)果排序等產(chǎn)品設(shè)計(jì)，客觀上強(qiáng)化了部分用戶“先看折扣、再看銷量、最后看圖”的下單路徑。主動(dòng)核實(shí)商家是否存在實(shí)體經(jīng)營場所、餐品由誰制作的消費(fèi)者比例相對(duì)有限。
約36億元罰單傳遞了哪些信號(hào)？
回顧此次處罰，有行業(yè)分析人士認(rèn)為，這一金額本身具有明確的警示意義：平臺(tái)型企業(yè)需要更加重視入駐商家的資質(zhì)審核和日常監(jiān)督，不宜將相關(guān)責(zé)任長期轉(zhuǎn)移給社會(huì)或商戶自身承擔(dān)。如果線上交易平臺(tái)無法有效確認(rèn)“餐品的實(shí)際制作者及其經(jīng)營場所”，那么平臺(tái)所宣稱的消費(fèi)者權(quán)益保障和食品安全管理承諾，其可信度將面臨考驗(yàn)。
公開信息顯示，幾家涉事企業(yè)曾在其社會(huì)責(zé)任報(bào)告中就食品安全和商家管理作出過相關(guān)表述。而此次行政處罰所披露的問題表明，制度設(shè)計(jì)與實(shí)際執(zhí)行之間仍存在一定差距。
